Так называемую «натуральную косметику» сейчас не выпускает только ленивый. Крем «имени» той или иной ягоды, ромашковый лосьон, а иногда и целые марки, предлагающие потребителю ни много, ни мало - «100% натуральную, органическую продукцию»… Каждый из нас имеет в своем распоряжении флакон, «подаренный матушкой-природой», – настолько спасительной кажется вера во все дикорастущее, естественное, не созданное людскими руками…

Само собой, у натуральной косметики имеется «враг номер один» – косметика синтетическая, состоящая из ингредиентов, полученных в лаборатории химическим путем. Вот об этом противостоянии нам и хотелось бы поговорить подробнее…

Натуральная косметика – такая разная…
Для начала возьмем в руки любое косметическое средство и рассмотрим его состав. Грубо говоря, содержимое банки делится на две части: на основу (базу) и на активные ингредиенты. Активный ингредиент – это то, что обещает нам эффект преображения: например, смородина омолаживает, а ромашка снимает раздражение, осветляет кожу. Основа – это то, что создает потребительские свойства («крем хорошо впитывается, бархатистый на ощупь, густой, и приятно пахнет»). К базовым компонентам причисляются несколько типов веществ: эмоленты, увлажнители, эмульгаторы, ПАВы, консерванты и прочие. Большинство «натуральных» массовых марок акцентируют наше внимание на активном ингредиенте (естественного происхождения), вынося его название на упаковку и убеждая, таким образом, покупателя в природности продукта. Родословная оставшихся компонентов остается в тени. Так на свет появляются полчища кремов «Медовый», лосьонов «Огурец» и целые косметические марки (например, Oriflame – «натуральная косметика из Швеции»).
Впрочем, существует и другая «натуральная» косметика, она же «органическая» – по ассоциации с аналогичным видом земледелия (выращивание растений без использования искусственных удобрений, синтетических веществ и пестицидов). Создатели органической косметики заявляют, что в их баночке с кремом – от 80 до 100% натуральных природных составляющих. (марки Aveda, Miessence, Dr. Hauschka, Jason, Phyt’s, Tom’s of Maine и многие-многие другие). Всем синтетическим ингредиентам стараются найти адекватную природную замену. Если не удается, то добропорядочные «зеленые» марки в этом признаются. Так, бренд Annemarie Borlind заявляет, что ограничивает себя применением трех консервантов: парабенов, сорбиновой кислоты и феноксиэтанола (вместо пятидесяти, применяемых в обычной косметике). Иными словами, «не все пока получается, как хотелось бы, но мы работаем в нужном направлении».

Как отличить «натуральную» косметику от косметики натуральной?
«Эта проблема надумана от начала и до конца, – говорит глава российского представительства сырьевой компании Symrise Игорь Перепелкин. – Подобный диалог не ведет никто, кроме журналистов, профессионалам он неинтересен. Нельзя сделать косметику полностью натуральной, потому что невозможно не защитить ее консервантами, а они по определению вещества синтетические. Конечно, можно попытаться законсервировать структуру природными ингредиентами растительного происхождения так, чтобы они сдерживали рост микроорганизмов, но это будут простейшие составы. Если речь идет о сложных рецептурах, питательных для микроорганизмов и особенно производимых в массовом количестве, то это нереально».
Глава уважаемой компании говорит о том, что косметика, производимая тоннами, обычно лежит на магазинной полке месяцами. Если сделать ее полностью натуральной, кто поручится, что в баночке с кремом не возникнет микробиологического заражения? А стало быть, имеет ли смысл считать слово «натуральный» синонимом слову «безопасный», как привыкли делать мы с вами?

Все это маркетинг?
Именно на нашей вере в безопасность всего природного и играют «зеленые» маркетологи. Мода на экологию и экологический маркетинг началась с пищевых продуктов в начале 60-х годов в США, а затем получила широкое распространение в странах ЕС - изначально среди высшего и среднего класса, но теперь эта граница размыта.
С середины 90-х годов увлечение «натуральностью» превращается в глобальный процесс. Появляется особый вид «экопотребителя» – LOHAS (Lifestyles of Health and Sustainability). Это человек, которому небезразлично собственное здоровье и состояние окружающей среды. Он радеет за вторичную переработку ресурсов, «зеленое» строительство, альтернативный транспорт, натуральные (органические) товары и так далее. Он не верит раскрученным брендам, ему нужна правда о том, где выращивалось то, что он потребляет, как эту продукцию создавали. В исследовании под названием «Понимание рынка продукции для здорового образа жизни и стабильности» говорится о том, что приблизительно 30% современных американцев, или 63 миллиона потребителей, исповедуют «экорелигию». Для Англии эта цифра составляет 17% населения.
Что касется, «органических» марок, то они играют по сходным правилам: используются только растительные, минеральные ингредиенты или компоненты, полученные из неубитых животных. Основной критерий в выборе сырья – его безопасность для человека; процесс выращивания растений происходит под строгим контролем экспертов, желательно на особых плантациях; пестициды и химические удобрения не применяются. В такой косметике не должны присутствовать продукты генной инженерии; упаковка производится под девизом «минимум необходимого», и при желании ее можно легко утилизировать. Большое значение придается различным экологическим акциям и благотворительности.

Тысяча маленьких ротиков…
Натуральность это мегатренд на мировом косметическом рынке. «Думаю, с трудом можно обнаружить косметическую продукцию, в которой бы не использовались экстракты растительного или животного происхождения – говорит Марина Крючкова, ведущий специалист лаборатории Faberlic, кандидат биологических наук. - Но при этом смысл самого понятия «натуральность» трансформировался в сознании потребителей, благодаря небрежности, осознанной или нет, современных производителей. Между тем, слово произошло от латинского «природа» (natura). Следовательно «натуральное» – есть природное, т.е. то, что природой произведено. Человек также ее создание, поэтому природные молекулы родственны и понятны нашему организму - они без проблем включаются в обменные процессы, не нарушая их отлаженных в течение миллионов лет механизмов. Молекулы же новые, полученные в результате синтеза в пробирке или синтетической модификации природных молекул, могут если не сломать эти механизмы, то сильно их видоизменить. В результате мы можем получить различного рода заболевания с очень и не очень опасными последствиями для здоровья. Я, конечно же, очень упрощаю ситуацию, но это необходимо, чтобы потребитель понял, что его стремление к натуральному не столь уж наивно и безосновательно. Впрочем это не значит, что необходимо перестать изобретать новые органические вещества. Просто нужно нести ответственность за результаты своей деятельности».
Человеческая кожа проницаема. И чаще всего сторонники натуральной косметики сравнивают ее с «тысячей маленьких ротиков», которые едят все то, что мы им даем, и химические вещества в том числе. «Производители косметики не спешат заявлять, что их продукция проникает глубоко под кожу, в организм, – говорит Нарэль Ченери, учредительный директор австралийского проекта Certified Organic (выпуск «100% несинтетической, нетоксичной косметики»). – Если бы они это делали, их продукция называлась бы «лекарства» и сертифицировалась по более строгим критериям. Однако уже сейчас доказано, что кожа впитывает с поверхности многие ингредиенты – что и хорошо и плохо одновременно. Хорошо, потому что мы, таким образом, можем кожу питать, и плохо, потому что некоторые производители используют в косметике жуткие ингредиенты, которые никто бы не позволил принимать внутрь как обычные таблетки».

Давайте оформим поручительство…
Кто же может поручиться за безопасность органической косметики?
«Натуралы» считают, что выход один: эту работу должны выполнять эксперты – люди, имеющие химическое, биологическое образование. Они объединяются в группу и проверяют органическую косметику на соответствие высокому званию. Прошедшим процедуру дают возможность ставить на упаковку «органический» значок, что является гарантией для потребителя.
Такие органы добровольной сертификации существуют во многих развитых странах мира: в Австралии это, например, BFA (Biological Farmers of Australia), во Франции – Ecocert и Cosmebio, в Германии – Neuform и BDIH и так далее. Зачастую они аппелируют к государству. В России ничего подобного не существует.
Надо сказать, что критерии, по которым эти организации проверяют косметику, не одинаковы: так, Neuform позволяет использование синтетических ароматических веществ и красителей в декоративной косметике, шампунях, гелях для душа и средствах для окраски волос, а BDIH не разрешает этого делать вообще. Французская Ecocert не препятствует вводу в состав косметических продуктов тех неорганических компонентов, применение которых контролируется Европейским правом.
Определение натуральной косметики, данное Европейским советом, можно прочитать в русском переводе на сайте компании 2D-Systems (www.2d-systems.ru).

Натуральное – не значит безопасное, безопасное – не означает натуральное?
В то время, как потребители склонны ставить между словами «природное» и «безопасное» знак равенства, большинство профессионалов этого делать не спешат.
«Сто лет назад вся косметика была натуральной. – говорит Сергей Павлов, доктор хим. наук, руководитель исследовательской Лаборатории ЗАО «2D-Sysytems». - Для ее создания использовались доступные технологии средства: животные и растительные жиры в качестве основы, желатин и картофельный крахмал в качестве загустителей, отвар мыльного корня (сапонин) как аналог современного ПАВ, казеин в качестве связующего и так далее. Косметика была, в общем-то, роскошью и пользовались ей далеко не все».
Начало XX века характеризовалось бурным развитием химиии и технологических разработок. На рынке промышленного сырья появились синтетические, дешевые ПАВы, эмульгаторы, гелеобразователи, красители, ароматизаторы и многое другое. «Без всего арсенала достижений современной химической технологии, биохимии и коллоидной химии невозможно создание конкурентно способного косметического продукта - считает Сергей Алексеевич - это сделало косметику дешевой и доступной, а ее систематическое потребление стало частью нашей повседневности».
По словам Сергея Павлова, проблема здесь не в том, что «натуральная» косметика лучше, а в том, что на современном этапе развития общества, в общественном сознании накопилось определенное негативное отношение к некоторым последствиям технического прогресса. Ностальгия по всему природному, чистому и полезному для здоровья является одной из основных современных тенденций не только косметического рынка, но и других областей нашей жизни. Тяга населения к народной медицине, травничеству, знахарству и «шаманству разного рода» также стала знамением нашего времени.
«Вместе с тем, натуральное – не значит безопасное. – продолжает свою мысль Сергей Павлов. - Реально, большинство действительно натуральных продуктов являются сильными аллергенами. Так, я могу привести примеры непосредственно из моего лично опыта. Еще несколько лет назад в качестве «полезных и натуральных» добавок в средствах по уходу за волосами были «раскручены» ланолин и кератиновый гидролизат. Оба этих натуральных продукта оказались настолько аллергенны, что проблемы начинались уже у работниц цеха по производству краски для волос. Мы устранили эти вещества из рецептуры».
В настоящее время ланолин и кератиновый гидролизат уже забыты косметической отраслью. Сейчас даже начинающие косметологи знают, что посторонний белок или пептид в косметическом препарате практически гарантированно обуславливает аллергию. Что касается натуральных ингредиентов небелковой природы, то, разумеется, их безвредность трудно подвергать сомнению без дополнительных исследований.
Вместе с тем, нежелательные свойства ланолина могут быть сведены к минимуму путем его химической переработки: гидрогенизацией, оксиэтилированием и т.п. Вопрос о том, является ли полученный продукт, после этого все еще натуральным? Это один из ключевых камней преткновения в споре «химиков» и «натуралов».
Те, кто производят органическую косметику, однозначно отвечают: «нет, такие компоненты натуральными считать нельзя»! И признают экстракцию едва ли не в качестве единственно приемлемого способа получения косметического сырья. Для них очень важно, чтобы природное вещество не было модифицировано.
«Дело в том, что объективно, нет четкой границы между синтетическим и натуральным - продолжает Сергей Павлов. - Для любого производителя косметики безусловно ясно, что без синтетических ингредиентов произвести конкурентно способный продукт невозможно. В этом также может убедиться и покупатель (с изрядным знанием химии и иностранных языков), если осилит прочитать на упаковке ингредиентный состав «натурального» косметического средства. Да и сам покупатель вряд ли заинтересуется косметическим средством, изготовленным исключительно из картофельного крахмала, бараньего жира и травяного отвара».
Да, разумеется, определенное недоверие к химии существует у потребителя, но есть мнение, что именно оно в полной мере эксплуатируется рынком, а не реальная забота о человеческом здоровье. С исчезновение «техногенной» фобии у населения проблема натуральной и ненатуральной косметики отомрет сама собой.
Что же касается безопасности синтетических веществ, тут тоже есть что возразить: химическая промышленность не раз роняла свою репутацию за относительно короткий срок: вспомним хотя бы DDT или талидомид. Кстати, имеется и другой популярный пример. «Около пятидесяти лет назад был создан маргарин (модифицированные растительные жиры) как средство борьбы с атеросколерозом – говорит Марина Крючкова. - Изначально он был придуман в качестве заботы о здоровье, но сейчас появились научные данные о том, что гидрогенезированные жиры, которые являются основой маргарина, могут провоцировать развитие этой болезни».

Все смешалось…
На самом деле проблема под названием «натуральная косметика» – это проблема параллельного существования двух языков: потребительского и профессионального – считает Сергей Павлов. – Самое главное, чтобы сам производитель их не смешивал и не начинал говорить на языке обывателя, а такая тенденция имеет место».
Терминологическая путаница – пожалуй, самая благодатная почва для дискуссии в прессе. Пока мы не определимся с тем, что мы понимаем под «натуральной» косметикой, а что под «синтетической», обсуждать проблему можно бесконечно долго. Истина, как обычно, находится где-то посередине.